Ciência – Mundo Cientifico –
Confiar no
Futuro, ética de genética humana modificação
Por Live Science
06 de maio de 2014
Tabus são uma construção social
interessante. Cada cultura tende a considerar seu próprio tanto como
inviolável e imutável, mas a história implora para discordar. É comum para
as sociedades de segurar como absoluto o seu entendimento do que é certo e
moral e necessário, e para resistir a noção de que essas convicções são, ou
deveriam ser, sujeitos a alterações.
Mas se olharmos para trás no caminho
costumes sociais evoluíram em diferentes culturas e épocas, podemos ver que
muitos desses absolutos morais não resistem à passagem do tempo. A
imposição da religião, as restrições
sobre a expressão sexual , a rigidez das estruturas de classe eos papéis de
gênero - todos mudaram quase irreconhecível na última punhado
de séculos.
Esses tabus que perduram -
assassinato, incesto - são os que nenhumas circunstâncias especiais podem
mitigar, e que há exceções podem ser feitos para a aplicação.
Evolução depende do surgimento de
exceções - não menos quando se trata de mudança social do que a mutação
genética. As exceções que se tornam a regra ao longo do tempo são as que
melhor respondem ao ambiente em que eles surgiram. E, no entanto raramente
estamos mais ansiosos do que quando nos sentimos esses limites começam a mudar,
ou mais estridente na exigência de um quadro moral simples em que para
determinar o caminho a seguir.
Isso nem sempre é possível, ou mesmo
útil. A expectativa de uma resposta simples para a pergunta: "O que é
ética?" desmente a complexidade das circunstâncias em que essa
questão é susceptível de ser feitas.
Tomemos, por exemplo, a prevenção de
doença ou deficiência. Ausente mais detalhes, alguns poderiam argumentar
contra os pais fazendo tudo razoavelmente ao seu alcance para garantir que seus
filhos nascem saudáveis, e continuar assim. Para a maioria, isso implicará
nenhuma ação mais drástica do que uma dieta sensata e estilo de vida durante a gravidez , junto com
bons cuidados pré e pós-natal.
Mas o que dizer dos casais cuja
herança genética coloca seus filhos em maior risco? Neste ponto, o que é
"razoável", o que é "dentro de seu poder", o que constitui
a "boa saúde" e do grau em que ele pode, ou deve, ser
"assegurada" têm o potencial de tornar-se mais controversa.
Alguns meses atrás, participei de um
painel de discussão intitulado " Os testes
genéticos em reprodução assistida: Seleção, não aperfeiçoando "em
que especialistas em medicina reprodutiva e genética, direito e política
discutiu as questões em torno da pré implantação de
diagnóstico genético (PGD). PGD permite condições
hereditárias específicas a ser testado como parte do processo de fertilização in
vitro (FIV ) - e, de facto, em que é conhecido por ser um risco elevado de uma
desordem genética, a fertilização in vitro com PGD podem ser recomendados mais
tentativas no singular concepção. A mensagem takeaway é que os
diagnósticos e as escolhas que PGD possibilita são limitado e específico.
Não há nenhum "teste para
tudo" - tudo o que pode ser feito em resposta a um pobre resultado do
teste é a de não implantar o embrião.Não há nenhuma maneira de corrigir o que
está errado com ele, portanto, a cláusula de "seleção não
aperfeiçoamento" tacheada o título.
Essa cláusula foi, no entanto, se fez
passar por uma consulta, porque a declaração levanta a questão. Para o
melhor da minha lembrança, ninguém na platéia argumentou que as doenças PGD
pode detectar não devem ser impedidos, sempre que possível - mas a seleção
contra eles não deixa de ser uma forma de engenharia, embora do tipo mais
passiva.
Pré tipagem de
tecido implantação selecionar para "irmãos
salvadores" em um caso em que uma criança mais velha já tem uma doença
limitante da vida não é tão passiva - embora ele ainda está em grande parte
irrepreensível. Sabendo que o risco genético é de família, o pai não
gostaria de assegurar que os futuros filhos estão livres de seus efeitos? E
se o sangue
do cordão umbilical de um recém-nascido saudável pode ajudar a curar um irmão doente,
bem, por que não? Assim é melhor, com certeza, do que deixá-lo ir para o
lixo.
Tão longe, tão simples, mas agora
vamos passar para a grande história do momento em medicina reprodutiva , pelo menos
aqui no Reino Unido: a perspectiva de erradicar a doença mitocondrial ,
substituindo o DNA mitocondrial defeituoso da mãe (mDNA) com saudável mDNA de
um óvulo
doador . O ovo resultante contêm DNA nuclear da mãe biológica e DNA
mitocondrial da mãe doadora, e seria fertilizado in vitropelo esperma do
pai.
" Três bebês de
pais! " gritar as manchetes, e os protestos têm, de
fato, derramou dentro Há um argumento de que, em casos como estes, a mãe
biológica deveria simplesmente voltar para óvulos doados em vez de tentar
reparar o seu próprio; o desenvolvimento de técnicas de substituição
mitocondrial pode ser caracterizada como uma aquiescência desproporcionalmente
robusto a um desejo bastante sentimental para os filhos para transportar os
genes de cada um.
Essa objeção não é sem algum mérito. Mas
de uma futura mãe ruim mDNA não é a totalidade do seu valor genético, e parece
que há um contra-argumento totalmente sentimental em favor de preservar o
máximo de variedade genética da espécie possível.
Capa do romance de Stephanie Saulter
"Gemsigns". Crédito: Quercus / Jo Fletcher Livros
Não importa de que lado da cerca que
você está, há pouca dúvida de que a substituição mitocondrial é um passo
definitivo longe de recombinação aleatória seguida de test-and-select, e na
arena da engenharia ativa. Será, de fato, produzir crianças que carregam
os genes de três pessoas, e não dois. As crianças vão passar os genes para
seus próprios filhos. É o início da modificação genética hereditária em
humanos.
Devemos opor a isso? Com que
fundamentos? É, afinal, o próximo passo lógico. Ele tem o potencial para
salvar milhares de pessoas de vida arruinada de doenças e mortes prematuras.Se
fosse uma nova vacina, que não hesitaria. E confesso a ter pouca paciência
com objeções a uma técnica ou procedimento, uma vez que é
"antinatural" ou que "não sabemos o que vai acontecer."
Claro, a substituição mitocondrial é
natural. Mas assim são IVF, transplantes de órgãos, próteses e insulina injetável . Se
fôssemos otimista sobre a maneira que a natureza e circunstância devastar
nossos corpos frágeis, nós nunca teria inventado medicina. E, claro, não
podemos prever com 100 por cento de certeza que vai acontecer no futuro, como
resultado das ações que tomamos agora. Nós nunca poderia. Quando tem
que nunca nos impediu? Por que deveria?
O que, na verdade, deveria nos impedir?
Esse é o núcleo ético do debate. A
evolução da medicina reprodutiva tendem a proceder de forma incremental; cada
um é um pequeno passo, lógico que faz todo o sentido à luz do que se passou
antes. Mas de vez em quando, há uma enorme mudança que reescreve a
paisagem, transformando fantasia em possibilidade. A invenção de FIV foi
um tal mudança; sem ela, nenhum dos desenvolvimentos posteriores
discutidos aqui teria sido possível. A engenharia de embriões,
incorporando material
genético a partir de múltiplas fontes, parece provável que seja outro. E
o medo, como sempre, é que podemos ir longe demais - criando o temido
"bebês projetados" cuja aparência, IQ, talentos criativos e capacidade
atlética terá sido personalizado com a especificação de, pais vazias venais.
É esta preocupação suficientemente
fundada para merecer uma proibição sobre o futuro trabalho de modificação? Provavelmente
não.Por um lado, a pesquisa de longo prazo intensivo em grande despesa é
necessária antes de qualquer coisa se aproximando técnicas de modificação
acionáveis podem ser desenvolvidas. A implementação de tais técnicas em
pacientes é improvável que ser rápido ou barato.
Todo o processo é altamente regulamentado
e sujeito a intenso escrutínio. É difícil imaginar alguém ter o dinheiro
ou a inclinação para gastar esses tipos de recursos em algo tão absolutamente
trivial como o cabelo ou a cor dos olhos ou um pouco melhor facilidade de
cálculo diferencial ou qualquer órgão regulador aprovar esse tipo de
pesquisa.Além disso, seria um movimento de distância do nosso modelo atual, que
sustenta que a intervenção só é ético e permitido por razões médicas.
Será que, por isso, precisa se
preocupar que os atributos que nós consideramos agora faz parte do vasto
espectro da diversidade humana pode, com o tempo, tornar-se medicalizada, por
assim dizer - o melhor a abjurar, alterar e reduzir essa diversidade? Parece
um medo estranho, tendo em conta o fato de que a medicina reprodutiva está
permitindo mais, nem menos, os futuros pais para que as crianças que são seus
descendentes genéticos. Já para não falar, vivemos em uma época que
reconhece, aceita e ativamente celebra a diversidade.
Este é, possivelmente, por que temer a sua perda: É
uma coisa que nós temos só recentemente vêm para realmente entender e valor, e
temos medo de um retorno aos maus velhos tempos em que não era assim.
(Há, claro, muitas pessoas nas nossas sociedades
que são menos de celebração do que outros. Sua presença continuada é motivo de
preocupação, e eu não aconselho a complacência. Pelo contrário, parece que eles
são mais propensos estes dias para ser repudiado pelo mainstream de ser
representativa do mesmo.)
Se você é um
especialista em tópico - pesquisador, líder de negócios, autor ou inovador - e
gostaria de contribuir com um artigo de opinião, um e-mail aqui .
E o outro pesadelo distópico, em que
as pessoas são projetados especificamente para cumprir determinados papéis, ou
sobreviver em ambientes alterados? Tenho especulado sobre essa
possibilidade nos romances ® Evolução, e teve que imaginar uma confluência
extremamente improvável de circunstâncias a fim de tornar tal resultado
plausíveis - circunstâncias em que o imperativo de sobrevivência é maior do que
qualquer tabu que ficar em seu caminho . O pano de fundo para a criação
dos seres humanos geneticamente modificados (as gemas) de "Gemsigns"
é um cenário em que a alternativa é na melhor das hipóteses uma reduzida,
pré-Informações civilização Age - e na pior das hipóteses, a extinção pura e
simples. Em tais situações desesperadas, que é dizer que a engenharia
radical ainda seria a coisa errada a se fazer? [ 'Gemsigns' (EUA
2014): Trecho do livro ]
Caso os padrões éticos do presente
trunfo o desenvolvimento de uma ciência que pode permitir que a nossa espécie a
sobreviver a um evento de extinção no futuro?
Devemos ter um olhar longo e duro em
nossa própria tendência a tentar limitar as decisões que as futuras gerações
são capazes de fazer.Podemos ser tão inclinados a confiar nos nossos
descendentes a fazer escolhas moralmente sólidas como os nossos antepassados
eram de confiar em nós - mas não sabemos agora que esses ancestrais estavam
errados? Segue-se que, um dia, poderemos vir a ter sido errado, também.
Conhecimento vão
surgir, e as circunstâncias vão surgir, que irá processar nossas estruturas
atuais obsoletas. Precisamos confiar os tomadores de decisão do futuro para determinar o
que será melhor para eles nada menos do que nós confio nós mesmos para
determinar o que é melhor agora.
Texto em PDF:
Disponível em < http://www.livescience.com/45392-ethics-of-altering-human-genetics.html
> Acesso dia 05 de maio de 2014.
Nenhum comentário:
Postar um comentário